- Bienvenido | Registrarme | Conectarme
May 17 2012, 11:01 PM Por: María Marín
Durante la última visita me encontré con un pequeño trampolín en la sala de su apartamento y ¡cómo brincamos toda la tarde!
La pasión de Alexandra hacia el soccer va más allá de juegos entre amiguitas.
Ella participa en ligas y campeonatos deportivos en diversas ciudades, algo que sin duda ha contribuido en su desarrollo en general, porque es saludable y sobresaliente en sus estudios.
Y si de algo estoy muy orgullosa, es que mi sobrina tiene la autoestima "por las nubes" y sin duda, cuando crezca, será una mujer con "la falda bien puesta".
Está comprobado que los deportes son un tesoro, los niños que los practican son más seguros de sí mismos. Además tienen menos comportamientos peligrosos, como el uso de drogas y alcohol, abandono escolar y presión de grupo.
Y lo mejor es que la práctica de deportes mejora el rendimiento en clases y aumenta la comunicación con los padres.
Entonces, si el deporte es un valioso tesoro, ¿por qué tantos padres han dejado de regalarlo a sus hijos?
Para muchos, la respuesta sería falta de tiempo.
Es más fácil tener a un niño entretenido con video juegos que llevarlo a una clase de natación. En hora de que acabe con su "adicción" a los video juegos.
Haz que tu niño se una a un equipo. Pero si no ha estado relacionado al deporte que practicará, llévalo a jugar contigo antes. Por ejemplo, si es una liga de béisbol enséñale cómo batear la bola. De esta manera, no se sentirá frustrado en sus primeras prácticas.
Desde hoy descubre el tesoro del deporte y pon a tu hijo en movimiento.
Recuerda que su éxito en el futuro no depende exclusivamente de su rendimiento académico, ni de cuántas cosas materiales le des, sino de cuán elevada esté su autoestima.
May 17 2012, 11:01 PM
Por:
Alberto Ampuero
"La manera más fácil para los ricos de reducir sus responsabilidades fiscales es reclasificando su renta de ingresos percibidos por trabajo o salario a ingresos percibidos por intereses o plusvalía", dice Andrew Fieldhouse, del Instituto de Política Económica en Washington.
Las reformas fiscales redujeron las tasas que rigen los dividendos y la plusvalía de la riqueza a niveles muy favorables de 15%, comparados al nivel tope de 35% que se impone al ingreso por trabajo.
Es precisamente por eso que los ricos y las grandes corporaciones pagan menos en impuestos que un ciudadano común y corriente.
No solo los ricos y corporaciones tienen el beneficio de este trato preferencial sino que a través de procesos complejos de contabilidad y reclasificación de sus ingresos, pueden terminar pagando cero impuestos al gobierno federal por sus ganancias, indica Fieldhouse
Una segunda preferencia para los adinerados está en la llamada "exclusión de intereses de bonos municipales". Los gobiernos estatales y locales financian sus proyectos públicos mediante la emisión de bonos cuyos intereses el gobierno federal permite que no se graven.
Eso ayuda a los estados y municipios pues reduce el costo del crédito y sirve de incentivo para que los inversionistas compren los bonos pero, al fin de cuentas, los verdaderos beneficiados son los ricos, que no tienen que pagar un centavo de impuestos por sus ganancias
Los ahorros fiscales son más exorbitantes cuando se trata de compañías. Los impuestos para las grandes corporaciones existen, pero también una "plétora de créditos que se tejieron dentro de las reformas del código", así como innumerables fisuras en la ley que pueden usar.
Es por eso que las grandes corporaciones tiene muchas divisiones de contabilidad en las cuales invierten dinero para buscar esas fisuras y jugar con el factor tiempo de cuándo mueven capital y cuándo lo declaran.
La organización Ciudadanos por la Justicia Impositiva reveló que 78 de las 280 principales grandes empresas en Estados Unidos no pagaron impuesto alguno durante por lo menos un año, entre 2008 y 2010.
General Electric, por ejemplo, una empresa que registró más de mil millones en ganancias, registró una tasa de impuestos negativa en 2010. Eso quiere decir que el gobierno terminó debiéndoles dinero.
Muchas de estas empresas son multinacionales y el gobierno no les exige la repatriación automática de capitales en el exterior. Las compañías lo hacen de forma voluntaria y, cuando eso sucede, se gravan los capitales.
Sin embargo, las corporaciones tienden a "parquear" esos dineros en el exterior esperando amnistías o asuetos impositivos, como sucedió una vez bajo el presidente George Bush, padre, que redujo el gravamen de 35% a 5.25%.
No se sabe aún si el gobierno declarará otro asueto impositivo para los capitales en el exterior. Mucha de la política fiscal en Estados Unidos no es permanente, son códigos que se cambian anualmente y es por eso que las corporaciones están activas presionando al Congreso por sus intereses.
El creciente clamor público para que se suba los impuestos a los ricos tiene a los ideólogos conservadores cada vez más preocupados. Y con razón. Los datos no están de su parte
Según un análisis de datos del Servicio de Impuestos sobre la Renta hecho por los economistas Thomas Piketty y Emmanuel Sáez, dos tercios de los beneficios de los ingresos totales de la nación fluyeron hacia el 1% de mayores ingresos de los hogares norteamericanos. Es más, desde 1979, el ingreso promedio después de deducir impuestos de ese 1%o ha aumentado casi en 400%. Mientras tanto, los norteamericanos de clase media tuvieron un aumento de solo 40%.
Y ese 1% por lo general paga solamente entre 15% y 18% en impuestos -mientras que las familias de clase media pagan un promedio de 25%.
Llegó la hora de que los que más tienen empiecen a repartir, pagando sus impuestos.
El tema juega un papel en el debate nacional sobre riqueza y justicia que podría ser crítico para la reelección o derrota de Obama. El presidente hizo de la idea de una sociedad más justa una pieza central de su discurso sobre el Estado de la Unión, donde los ricos hagan más para ayudar a la clase media.
"Es hora de aplicar las mismas reglas a los de arriba que a los de abajo: ni planes de rescate, ni dádivas, ni escapatorias. Un Estados Unidos que vaya a durar insiste en que cada uno asuma sus responsabilidades", destacó Obama
May 17 2012, 11:01 PM
Por:
José Santiago Healy
Fuentes, autor de más de veinte novelas e innumerables cuentos y ensayos reconocidos a nivel internacional, formó parte de la brillante generación latinoamericana de literatos como Gabriel García Márquez, Octavio Paz, Mario Vargas Llosa, Julio Cortázar, Mario Benedetti, entre muchos más.
Obtuvo varios reconocimientos destacados a nivel nacional e internacional, entre ellos el premio Príncipe de Asturias en 1994, el premio Cervantes en 1987 y la medalla Belisario Domínguez en 1999.Pero no obtuvo, al menos en vida, el sueño dorado de cualquier escritor de alcanzar el Premio Nobel de Literatura, sin duda la distinción más codiciada en el plano mundial.
Publicó obras de enorme calidad como Aura, La Región más Transparente, La Muerte de Artemio Cruz y Terra Nostra, pero quizás le faltó esa novela que diera la vuelta al mundo como fue Cien Años de Soledad de García Márquez para poder llegar a la ceremonia de los Nobel en Estocolmo, Suecia.
Dejó dos obras listas para publicar que llevan el título de Personas y Federico en su Balcón que saldrán a la venta en los próximos meses y que evidentemente tienen el éxito asegurado.Fue Carlos Fuentes diplomático al igual que su padre y un activo intelectual en el mundo político mexicano y a nivel internacional.Tuvo amigos de la talla de Francois Mitterrand y Bill Clinton además de reconocidos artistas, periodistas, empresarios y académicos.
En los años recientes se proyectó como un analista político a través de sus incisivos y amenos artículos que publicaba en diarios mexicanos e internacionales de prestigio como The New York Times y El País.
Al igual que infinidad de intelectuales mexicanos del Siglo XX, Carlos Fuentes fue un hombre de duras polémicas y de ideas liberales que se fueron transformando al paso del tiempo.
Colaboró con el gobierno de Luis Echeverría como embajador en Francia, fue designado en 1975 pero dos años después renunció al cargo cuando el presidente José López Portillo nombró al expresidente Gustavo Díaz Ordaz como embajador de México en España.
Fuentes fue en su juventud un hombre de izquierda, apoyó abiertamente al régimen de Fidel Castro, sin embargo años más tarde se convirtió en un crítico del comunismo y del gobierno cubano al igual que de otros tantos regímenes totalitarios de Latinoamérica.
Era un mexicano que se movía con una facilidad asombrosa a nivel internacional, igual pasaba temporadas en Nueva York, Londres o París que en su residencia de San Jerónimo del Distrito Federal.
Sus posturas polémicas trascenderán más allá de su muerte, incluso con su controvertida decisión de ser enterrado en el panteón de Montparnasse en donde se encuentran los cuerpos de sus hijos Carlos y Natasha, pero también sus colegas Simone de Beauvoir, Jean Paul Sartre, Julio Cortázar y Samuel Beckett, sin olvidar al exdictador mexicano Porfirio Díaz.
Semanas atrás Carlos Fuentes levantó fuerte discusión cuando censuró con dureza al candidato presidencial Enrique Peña Nieto por su traspié cultural en la Feria Internacional del Libro en Guadalajara. También fue crítico de Josefina Vázquez Mota y Andrés Manuel López Obrador, aunque en su momento respaldó como precandidato a Marcelo Ebrard.
Sin desdeñar sus logros notables, habría que señalar una falla notoria que tuvo Carlos Fuentes como mexicano y que a decir verdad ocurre con frecuencia en nuestro país.
Nos referimos a su lejana relación con la cultura popular y con la educación mexicana. Que recordemos no tuvo fundación alguna ni desarrolló programas en favor de las mejores causas culturales, bueno al menos no ocurrió así en los años recientes.
Por lo demás cabe reconocer el talento, capacidad y el trabajo tan prolífico de este hombre que proyectó a México internacionalmente y que pasará a la historia como uno de los escritores e intelectuales de mayor prestigio.
May 17 2012, 12:12 PM
Por:
Gustavo Rangel
May 16 2012, 11:01 PM
Por:
Jorge Ramos
En pleno siglo XXI, en la nación más poderosa del mundo, en una de las democracias más influyentes de la historia, los homosexuales son discriminados. El Gobierno de Estados Unidos no les reconoce los mismo derechos que a los heterosexuales.
Pero el anuncio del presidente Barack Obama de que él apoya los matrimonios del mismo sexo es un paso importantísimo para luchar contra esa discriminación.
El vicepresidente norteamericano, Joe Biden, quien suele decir exactamente lo que piensa, obligó al presidente Obama a acelerar su anunció y retó los principios del Partido Republicano, al decir lo que es evidente para muchos estadounidenses: que los homosexuales deben tener exactamente los mismos derechos que el resto de la población, incluyendo el casarse entre sí.
"Me siento absolutamente cómodo con el hecho de que hombres se casen con hombres, mujeres se casen con mujeres, y hombres y mujeres heterosexuales se casen entre sí y tengan exactamente los mismos derechos, todos los derechos civiles, todas las libertades civiles", dijo Biden en Meet The Press, en unas declaraciones que luego tendrían enormes consecuencias políticas y que pudieran afectar seriamente el resultado de las elecciones de noviembre.
Tras las declaraciones de Biden, el presidente Obama ya no pudo continuar con su postura oficial de que su visión respecto al matrimonio de las personas del mismo sexo estaba "evolucionando". Obama se destapó: Tres días más tarde, el presidente dijo a ABC News que "he llegado a la conclusión de que para mí, personalmente, es importante decidirme a afirmar que las parejas del mismo sexo deben poder casarse".
Esa declaración, por supuesto, conlleva un gran riesgo político en un año electoral. Siete de los nueve estados que están en disputa para las elecciones presidenciales de noviembre, según un análisis del The
New York Times, tienen leyes en contra del matrimonio entre homosexuales. Eso hace suponer que Obama corre un mayor riesgo de perder Colorado, Florida, Ohio, Pennsylvania, Virginia, Nevada y Wisconsin. No es poca cosa si la elección es muy reñida.
Para los republicanos, incluyendo a su candidato presidencial Mitt Romney, es prácticamente una cuestión de fe el negarse a reconocer el matrimonio entre personas del mismo sexo. Forma parte de su plataforma política y casi de su ADN. Ellos no van a cambiar.
Pero Estados Unidos ya cambió. Obama es el primer presidente en el poder en nuestra historia que declara públicamente su apoyo a matrimonios entre homosexuales, y, según una encuesta Gallup realizada este mes, 50 % de la nación está de acuerdo con él (en 1996, sólo 27% de los estadounidenses apoyaban los matrimonios entre personas del mismo sexo). Los hombres y mujeres homosexuales siempre han sido parte de nuestra vida cotidiana- son nuestros amigos, nuestras familias, nuestros compañeros de trabajo- y ahora, cada día más, tienen el apoyo social necesario para ser abiertos acerca de su orientación sexual. Algunos de los programas de televisión más populares en Estados Unidos -Glee, Modern Family y Grey's Anatomy- presentan personajes homosexuales. Y el propio vicepresidente reconoció que el programa Will and Grace (que ya no está en el aire) "probablemente ha hecho más para educar al público americano que cualquier otra persona".
Estados Unidos tiene mucho que aprender de Argentina, España y la Ciudad de México, donde los matrimonios homosexuales son legales. Pero, en realidad, no hay que irse tan lejos. Basta leer la declaración de independencia de Estados Unidos. "Todos los hombres son creados iguales", dice el documento establecido en 1776, y determina que entre los "derechos inalienables" están el derecho a la "vida, a la libertad y a la búsqueda de la felicidad". Está clarísimo: todos los seres humanos son creados iguales, incluyendo los homosexuales, por lo tanto, tienen los mismos derechos que todos nosotros.
En su entrevista con ABC News, Obama también dijo: "Yo sigo creyendo que esto va a ser un asunto que va a resolverse en el nivel local, porque históricamente esto no ha sido un asunto federal, lo que se reconoce como matrimonio". Al igual que en la cuestión migratoria, no puede ser que cada uno de los 50 estados decida independientemente sobre los matrimonios del mismo sexo. La corte suprema de justicia, tarde o temprano, tendrá que decidir para toda la nación.
Pero al final de cuentas, más allá de todas las leyes y controversias políticas, se trata de un asunto absolutamente personal. Como lo dijo con sabiduría el vicepresidente Biden, la pregunta más importante es: "¿A quién amas?'".
May 16 2012, 11:01 PM
Por:
Maria Luisa Arredondo
La noticia del fallecimiento de Carlos Fuentes me llega justo cuando acabo de ver un vídeo donde el maestro advierte sobre la gran tragedia que sería para México que Peña Nieto llegara al poder, por varias razones, pero principalmente por su ignorancia.
Planeaba dedicar mi columna semanal a reflexionar sobre las propuestas de los distintos candidatos a la presidencia para enfrentar los grandes retos de México. Y en ese afán recurrí, como lo he hecho incontables veces, a buscar inspiración y guía en las sabias palabras de Fuentes.
Dicen que en esta vida nadie es imprescindible y es probable que así sea. Pero en este momento en el que trato de sobreponerme a la tristeza que me ha causado la pérdida del maestro no puedo evitar el sentir una especie de orfandad intelectual.
Tuve el privilegio de entrevistarlo varias veces y comprobar que era un escritor extraordinario, y todo un caballero.
Recuerdo, en especial, cuando vino a Los Ángeles en marzo de 1999 a presentar su libro Los años con Laura Díaz. Nos citaron para una conferencia en el Hotel Biltmore. Ahí, el escritor habló de su obra y de lo difícil que en ese entonces se presentaba la contienda presidencial.
Al término de la conferencia, le pedí unos minutos en exclusiva. Inmediatamente aceptó. Le pregunté acerca de las drogas, y me dijo que era partidario de la legalización. "Borrachos y drogadictos siempre habrá, pero al menos se acabará con los que lucran a costa de ellos", me comentó.
De manera clara y directa, criticó al Gobierno de Washington por su postura frente a este problema. "La posición de EEUU es de absoluta hipocresía. Señalan la falta de esfuerzos de otros países, pero ellos no hacen nada. Aquí están no sólo la demanda, sino los principales capos y los dólares que se obtienen como producto de esta actividad", subrayó.
Me habló también de los indocumentados y de la urgente necesidad de que EEUU concediera una nueva amnistía, como en 1986. Después de casi 20 minutos de conversación, me animé a pedirle que me autografiara su libro Los años con Laura Díaz. La dedicatoria es uno de mis más preciados tesoros: "A María Luisa, interrogadora sagaz".
A pesar de todo lo que había hablado, se veía jovial y sonriente. Le pregunté entonces si podíamos tomarnos unas fotos. Ciro César, fotógrafo de La Opinión, sugirió que saliéramos del salón para aprovechar la luz natural. Para mi sorpresa, Fuentes aceptó de la mejor manera. Ya afuera, bromeamos sobre el hecho de que yo lo había tomado del brazo para la foto y después lo había soltado. Me preguntó por qué y, al ver que me había sentido un poco fuera de lugar, él me preguntó si entonces él podía tomarme del brazo en medio de risas.
Al final, le pregunté: "¿Cuál es su secreto para mantenerse tan jovial?"
"El amor", me contestó sin pensarlo. "Eso es lo que nos hace vivir".
Hoy que se ha ido sólo puedo pensar que su vida y su obra fueron, sin duda, un ejemplo de amor.
May 15 2012, 11:01 PM
Por:
Gerson Borrero
No estuve presente durante el juicio, pero si lo seguí de cerca como tantos otros. Sin embargo, lo que se rodó en la tele y por lo que me contaron algunos de los presentes, el una vez guapetón senador estatal y ex aficionado boxeador había sentido la pena que le propinó el jurado.
Espada se había confiado en que la confusión y desacuerdo en el jurado en el caso de pillaje en su contra de seguro resultaría en un jurado divido. Espada se equivocó.
El juez, que muchos en el tribunal de seguro ha visto este tipo de julepe en su corte, emitió la directriz que eventualmente le permitía a los que estaban en desacuerdo proceder.
Según lo que he podido constatar, Espada no anticipaba el veredicto emitido. El siempre optimista Espada pensó que había acumulado suficientes puntos de duda con los miembros del jurado para salir del tribunal airoso.
Espero poder hablar con Espada pronto. Sé que como guerrero él no se va a rendir.
Esta vez no se trata de un rival para un escaño. Aunque el jueves pasado en la gala del Puerto Rican Bar Association, Gustavo Rivera me dijo que si Espada se salía con la suya, le gustaría volver a enfrentarse a el para volver a derrotarlo. eso no va a suceder.
Espada, ahora es un pillo certificado por un jurado de sus iguales. Aquí no hubo brujería. Lo que aparentemente sucedió fue que como demasiados otros, Espada se llegó a creer que era superior a los que él decía que representaba. Tal parece que Espada olvido que el propósito de crear la clínica Soundview, en El Bronx fue para servirle a una población con necesidades de atención medica y servicios preventivos para una vida con mejores posibilidades de disfrutarla con sus familias.
Ahora Espada enfrenta años en prisión y esa posibilidad deja mudo a cualquier guapo de barrio.
May 15 2012, 11:01 PM
Por:
Yurina Melara
La inflamación de la mucosa estomacal -gastritis- se debe generalmente a la comida grasosa, el excesivo consumo de té, sodas, café o bebidas alcohólicas, o por el uso frecuente de condimentos, especialmente picantes.
Sólo en ciertas ocasiones, la gastritis puede ser ocasionada por algún tipo de medicamento, por herpes o por parásitos.
La mejor forma de eliminar la gastritis es eliminar las causas. Haga una lista de las comidas más frecuentes que le producen el dolor estomacal y evite ingerirlas.
Hay tres recetas caseras que le pueden ayudar a disminuir o eliminar el ardor. Estas son:
1. Lave un manojo de perejil y colóquelo en la licuadora junto con un vaso de agua. Licúelo y tome un vaso de este jugo todos los días hasta que ya no sienta dolor.
2. Coma peras ralladas. La pera refresca la sensación de ardor y acelera el proceso de recuperación.
3. Beba lentamente un licuado de banana con leche de soya o almendra cuando sienta ardor. Esto produce un efecto alcalino en el estómago muy similar a los antiácidos.
Estos remedios funcionan, pero es mejor no tener que utilizarlos. La mejor forma de eliminar el sufrimiento e incomodidad que produce la gastritis es cuidando lo que come.
Nadie se ha muerto por estar sano y la mejor forma de evitar enfermedades es cuidando lo que come. Una dieta alta en consumo de vegetales (no fritos) y frutas naturales, es la mejor forma de conservar la salud.
Si quiere alguna receta específica para cocinar algún vegetal o si tiene dudas sobre cómo preparar una versión saludable de su plato preferido, escríbame.
Recuerda lo que decía el padre de la medicina, Hipócrates: "Que tu comida sea tu medicina".
May 15 2012, 11:01 PM
Por:
Martha Sarabia
La más reciente en dar la noticia es Adamari López. La puertorriqueña conocida por su gran carisma será conductora del programa matutino Levántate de Telemundo este verano. Esto no ha de tener a Univision muy contenta después del triunfo de López en ¡Mira quién baila! ya que esperaban que ella sería parte de un proyecto de esta televisora y no se iría con la competencia... como justamente lo hizo.
Su colega, Edith González, hará lo mismo en TV Azteca con Tiempo de héroes, un programa en el que se enfocará en personas comunes y corrientes que ayudan a otros en sus comunidades.
En la misma televisora y ya disponible también por Azteca América, Michelle Vieth se estrenó como co presentadora del programa semanal Venga el domingo hace algunos días. Sin embargo, a esta última hasta la misma Pati Chapoy, conductora principal de Ventaneando, la criticó en su programa de farándula por estar haciendo algo que aseguró no sabe hacer debidamente ya que su nuevo trabajo también conlleva hacer comedia.
Ahora falta saber lo que el público piensa del desempeño de estas tres actrices como presentadoras.
May 16 2012, 12:00 AM
Por:
Abraham Nudelstejer
Era frecuente que los aparatos electrónicos de décadas anteriores requerían un "tap-tap" en el costado para recapturar la imagen.
De repente, cuando estabas viendo un partido de futbol, la imagen del monitor se descomponía y entonces se sabía que era tiempo de darle unas palmaditas al aparato para que regresara la señal.
Un simple "tap-tap", y el problema se solucionaba.
Ahora la cosa no es tan sencilla.
Aquellos aficionados que quieran ver partidos de la Liga mexicana de futbol, están condenados a sufrir.
Univisión, en un movimiento que personalmente considero un grave error, ha migrado la mayoría de los partidos del balompié azteca a su nuevo canal: Univisión Deportes.
El asunto es que ese canal no está disponible en ninguna compañía proveedora de cable y sólo se puede ver si el aficionado compra el servicio a través de una empresa de televisión satelital.
Con este movimiento, Univisión está quitándole a los aficionados el pasatiempo que por décadas ha sido un ritual sagrado: ver partidos de futbol sin mayor problema que encender el televisor.
El negocio es redondo para Univisión, pero en su afán de hacer engordar sus arcas, la televisora sacrificó lo más importante que tiene: sus televidentes.
Pocos, muy pocos son los que tienen servicio de satélite para ver televisión.
La decisión de transmitir algunos partidos de la Liguilla y la final del futbol mexicano por Univision Deportes ha creado malestar entre los aficionados.
No se vale que una cadena tan poderosa y que hizo un pingüe negocio vendiendo la exclusividad de su señal a una empresa proveedora de televisión satelital se desentienda de aquellos que la hicieron el imperio que ahora es.
Los aficionados como tú y yo, los que hacemos un esfuerzo extra en nuestro presupuesto para pagar cable y los famosos "paquetes latinos" para ver el futbol mexicano, no nos merecemos que de un plumazo nos quiten el deporte que tanto nos gusta y apasiona.
Nuestras alternativas son Azteca América y Telemundo, un espectro muy reducido en comparación a la oferta de equipos y partidos de los que Univisión tiene los derechos de transmisión.
Los juegos del Mundial 2014 en Brasil serán transmitidos por Univision Deportes, y para verlos habrá que pagar por un sistema satelital.
Con esta medida, Univision está haciendo lo que el sistema de Pago Por Evento hizo con el boxeo: matarlo poco a poco.
Antes de tener que pagar por ver una pelea de campeonato, las contiendas pugilísticas se veían por la televisión abierta, y los boxeadores eran parte de la cultura popular.
El balompié morirá si la tendencia de la cadena Univisión se expande a las otras televisoras.
El futbol pertenece a la afición, a la gente que consume los productos de los patrocinadores, a los que compran las camisetas de sus equipos o selecciones predilectas, el futbol es del pueblo y para el pueblo.
En este caso, lamentablemente, un "tap-tap" ya no es suficiente para solucionar el problema de no poder ver futbol en la tele.
23 Opinan
|
|
|
OTRAS CIUDADES
Los Angeles
Hasta 20 segundos más tardan las ambulancias de...
Mujer se suicida en patio de escuela elemental
Chicago
Ojos puestos en Chicago por Cumbre de la OTAN
Hispano sospechoso de matar esposa estaría en M...
Orlando
Investigan nacionalidad de 180 mil electores en...
Maestros protestan frente a la oficina de campa...
